Una empleada con síndrome de Down es despedida tras 16 años en una famosa cadena de supermercados y la justicia condena a la empresa a pagar 115 millones de euros

Aunque los despidos pueden clasificarse como procedentes, improcedentes o nulos, estos pueden acarrear sanciones mucho más severas para las empresas si se demuestra que estuvieron motivados por algún tipo de discriminación. En Estados Unidos, una empleada con síndrome de Down y que llevaba más de 16 años trabajando para la misma empresa, Walmart, fue despedida tras 16 años. Ahora la justicia ha ordenado a esta empresa pagarle una indemnización de 125 millones de dólares (unos 115 millones de euros) en concepto de daños punitivos y compensatorios, tras considerar que la compañía no le ofreció una adaptación razonable a sus necesidades. Aunque, en España no existe la figura de “daños punitivos” se puede decir que sería un símil a una indemnización mayor por daño moral al ser un despido discriminatorio.

Marlo Spaeth, tiene síndrome de Down y comenzó a trabajar en Walmart en 1999 en un establecimiento de la localidad de Manitowoc, Wisconsin. Durante más de 15 años desempeñó labores de atención al cliente, reposición y limpieza, y recibió evaluaciones muy positivas por parte de sus supervisores. A pesar de su buen desarrollo laboral, en 2014, tras la implantación de un sistema automatizado de turnos, su horario laboral se modificó bruscamente, afectando su rutina diaria, fundamental para su estabilidad.

Te puede interesar

Calentar agua o leche en el microondas es una mala idea: este es el riesgo que pocos conocen

Despido tras negarse Walmart a ajustar el horario laboral

Walmart se puso un horario en que trabajaba de 13:00 a 17:30 horas, en lugar de la jornada habitual que venía desarrollando de 12:00 a 16:00 horas. La familia y su abogados explican que este cambio le generó un fuerte estrés, ya que temía perder el autobús de regreso a casa, se sentía enferma y no lograba adaptarse. En este sentido, tanto hermana y tutora legal explicaron al tribunal con pruebas que había solicitado en varias ocasiones que se adaptará el turno de trabajo, sin éxito.

A pesar de que el establecimiento tenía más de 300 empleados y estaba abierto las 24 horas del día, Walmart rechazó cambiarle el turno. Poco después, Spaeth fue sancionada por ausencias y retrasos, y finalmente despedida por “absentismo excesivo” el 10 de julio de 2015. Según recoge la sentencia del juicio, esta fue acompañada a la salida por una formadora de la tienda, ambas entre lágrimas, y sin comprender del todo lo que estaba ocurriendo.

Tras ser despedida, Spaeth no perdió la esperanza y solicitó ser readmitida bajo su anterior horario, pero la empresa también lo denegó, a pesar de que la carta de despido indicaba la posibilidad de recontratación.

Te puede interesar

Cambios en el permiso de trabajo en Estados Unidos: este es el nuevo plazo que tienes que conocer

Despido por discriminación e indemnización millonaria

Así y tras varios procesos judiciales, el caso llegó a juicio en el Tribunal del Distrito Este de Wisconsin. Tras cuatro días de vista y tres horas de deliberación, el jurado concluyó que Walmart había vulnerado la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) al no proporcionar un ajuste razonable que no hubiera supuesto una carga para la empresa. También consideró que la negativa a readmitirla estaba motivada por su discapacidad.

Debido a esto, el tribunal estimo una indemnización para Spaeth de 125 millones de dólares por daños punitivos y 150.000 dólares en compensación económica. Ahora, tal y como marca la ley federal para este tipo de casos solo recibirá 300.000 dólares, que es el máximo permitido.

La Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), que representó a Spaeth, calificó el fallo como una advertencia clara contra la “inflexibilidad innecesaria e ilegal” por parte de las grandes corporaciones. “El jurado se sintió claramente ofendido por el trato recibido por la demandante”, afirmó Gregory Gochanour, abogado de la EEOC.

Por su parte, Walmart, lamentó el resultado del juicio y manifestó que “no tolera la discriminación de ningún tipo”. Aseguran que los turnos de trabajo se cambian por necesidades dela empresa y personal, pero nunca por discriminación. Aun así asientan en que las exigencias de la EEOC en este caso eran “irrazonables” y reiteró su intención de recurrir el fallo.