Si un despido ya es una mala noticia de por sí, imagina que, además de perder el empleo, te suben la hipoteca. Eso es lo que le pasó a un empleado de banca que, tras ser despedido de forma improcedente, vio cómo el tipo de interés de su préstamo hipotecario subía drásticamente, debido a una cláusula de su contrato que le retiraba la ventaja que venía percibiendo como trabajador de la entidad.
Ahora, la Audiencia Provincial de Málaga, según ha explicado el propio despacho que ha llevado la defensa, Ley 57 Abogados, ha considerado dicha cláusula abusiva, dando la razón al empleado y estimando su recurso de apelación. Este órgano considera que la denominada “cláusula de empleado”, incluida en el préstamo, no supera el control de transparencia y, además, es abusiva al depender de la voluntad del empresario, lo que vulnera los principios de buena fe contractual y equilibrio entre las partes.
Te puede interesar
Juan Manuel Lorente, abogado: “te lo estoy avisando, no vayas a la comida de empresa. Todo lo que hagáis puede terminar en una carta de despido, aunque llevéis 20 años siendo los mejores en vuestra empresa”
Una maquinista es despedida tras dar positivo en drogas conduciendo un coche de empresa: reconoció que se fumó un porro el día anterior
El préstamo hipotecario en cuestión se lo concedieron en 2012, dentro de un programa de condiciones ventajosas para los trabajadores del banco, con un interés inicial de euríbor -0,50 %. Ahora, en la cláusula novena de dicho contrato, se recogía que, en caso de cese, ya fuese voluntario o forzoso, el interés pasaría a ser del +3,75 %, con un tipo mínimo del 3,75% y máximo del 12%.
Después de que el despido fuese declarado improcedente por la vía judicial, la entidad financiera (un banco español) activó la cláusula, subiéndole en consecuencia la hipoteca.
No se informó con claridad de la cláusula
El trabajador decidió reclamar la activación de la cláusula y, en un primer momento, el Juzgado de Primera Instancia N. 20 de Málaga desestimó su demanda, considerando que el trabajador despedido tenía un “perfil cualificado” por su experiencia bancaria para conocer las implicaciones del contrato.
Disconforme con el fallo, el trabajador reclamó de nuevo, y la Audiencia Provincial de Málaga sí le ha dado la razón. Para la Audiencia, el hecho de trabajar en un banco no implica tener un conocimiento experto sobre cláusulas hipotecarias ni exime a la entidad financiera del deber de informar con claridad y antelación sobre su contenido, citando doctrina del Tribunal Supremo (STS 367/2017, STS 642/2017 y STS 237/2023) para recordar que el “perfil cualificado” no elimina el derecho a la transparencia informativa.
El organismo añade que la cláusula no figuraba ni en la solicitud del préstamo ni en la oferta vinculante, que son documentos esenciales en la formación del consentimiento. Además, la entidad tampoco acreditó haber ofrecido simulaciones o advertencias previas sobre el impacto económico de la condición. En último lugar, la Audiencia señala que el banco activó la cláusula como consecuencia de que se declarase el despido improcedente (esto es, cuando no hay una causa legal que lo justifique o no se ha seguido el procedimiento legal establecido).
En consecuencia, como explica el citado despacho de abogados, permitir que el banco se beneficiara de su propio incumplimiento laboral “es una clara vulneración de la buena fe contractual” y deja el cumplimiento del contrato al arbitrio de una sola parte, lo cual está prohibido por el artículo 1256 del Código Civil y el artículo 85 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.
Por ello, la Audiencia Provincial de Málaga ha ordenado eliminar la cláusula del contrato y recalcular íntegramente el préstamo como si nunca hubiera existido, restituyendo las cantidades cobradas indebidamente, con sus intereses legales.
Desde Ley 57 Abogados han valorado la resolución como “una sentencia ejemplar en la aplicación de la doctrina del Tribunal Supremo sobre transparencia y abusividad”, destacando su trascendencia no solo para el demandante, sino para otros empleados o ex empleados de entidades financieras en situaciones similares.