La Audiencia Provincial de Baleares ha condenado a Mercadona a pagar una indemnización de 12.674,24 euros a los herederos de un cliente que se cayó debido al agua acumulada en uno de sus establecimientos. El suceso se produjo en un día de lluvia intensa y la cadena de supermercados sostenía que se habían adaptado las medidas necesarias para mantener la tienda en condiciones.
Entre ellas, se encontraba la utilización de una máquina de secado, el haber puesto una alfombra absorbente en el acceso del establecimiento y el haber tenido a una persona secando el agua con una fregona.
Sin embargo, para la justicia estas medidas fueron insuficientes para evitar el siniestro y considera que hubo una falta de diligencia por no haber señalizado adecuadamente el riesgo de caída o haber restringido el paso en el momento del accidente (se colocó después).
La reclamación del cliente y la respuesta de Mercadona
El cliente, tras la caída, decidió reclamar. El Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Palma estimó parcialmente su demanda, condenado a Mercadona a pagarle una indemnización de 12.674,24 euros, ya que consideraban que el supermercado había sido el responsable de la caída.
La cadena, no conforme con la sentencia, decidió recurrirla, presentando un recurso de apelación. Mercadona sostenía que el supermercado adoptó todas las medidas posibles, citando todas las medidas anteriores, y argumentó que la caída fue un hecho fortuito o un “riesgo general de la vida” previsible en un día de lluvia, donde se debe extremar la precaución.
Por su parte, la defensa del cliente manifestó que no había ningún cartel de peligro al entrar en el establecimiento y señaló que las medidas adoptadas fueron insuficientes, exponiendo que un supermercado cercano (de otra compañía) cerró ese día por no poder garantizar la seguridad, mientras que en Mercadona el suelo seguía resbaladizo pese a la alfombra.
La Audiencia Provincial de Baleares confirma la indemnización
La Audiencia Provincial de Baleares consideró acreditado que la caída del cliente se produjo por el suelo resbaladizo, y confirmó que Mercadona no adoptó las medidas suficientes. También consideraron probado que el cliente actuó con diligencia, ya que se detuvo en la alfombra para secarse los pies, pero esta ya estaba mojada, al igual que el suelo adyacente.
Así, señalan que la caída no se debió a una distracción de la víctima, sino a que el suelo estaba húmedo y resbaladizo. En este sentido, establecieron que el supermercado tenía la obligación de garantizar un paso seguro: si la entrada de agua era incontenible por la lluvia y el viento, la diligencia exigible implicaba cerrar el acceso (como hizo la competencia) o marcar un camino seguro, no simplemente pasar una fregona, lo que resultó ineficaz.
“La prueba practicada acredita todos y cada uno de los requisitos de la responsabilidad extracontractual, en particular la relación causal conforme la teoría de la causalidad adecuada, y la culpa por falta de diligencia del establecimiento, por lo que debe darse por confirmada la valoración de la prueba efectuada por la magistrada de instancia, y sin que se corresponda el caso examinado con el supuesto contemplado por la jurisprudencia, en particular sentencia del TS 22 de febrero de 2007, al no apreciarse distracción por parte del perjudicado o riesgo general de la vida que resulte previsible”, exponen los magistrados en la sentencia 2645/2025.
Así, desestimaron el recurso de Mercadona y confirmaron la indemnización de 12.674,24 euros para los herederos del cliente, ya que este había fallecido. Cabe señalar que esta sentencia no es firme y la misma podía ser recurrida en casación ante el Tribunal Supremo, o ante el TSJ de Baleares si se alegase infracción de derecho foral.